lundi 6 février 2012

Universitaires hors critères

Ça fait quelque temps que la question me titille : que faire des universitaires hors critères ? Depuis la généralisation du modèle et d'un sourçage rigoureux, ces bonshommes sont cités en long et en large sur Wikipédia. Dans ma dernière création, l'origine de la monnaie, ils représentent près de 50% des noms. Pour autant, ils ne sauraient donner lieu à un article.

Une procédure de page à supprimer récente vient de nous le rappeler. Si l'on fait abstraction du contexte pas tout-à-fait ragoûtant qui l'entoure, on constate que les choses sont claires : en dépit de tout ses mérites intellectuels, Ms. Shira Robinson n'est pas suffisamment notable. Si elle a produit plusieurs sources secondaires, elle n'en est le sujet d'aucune. Il n'y a pas moyen de référencer l'article et d'élaborer une biographie correcte.

Pour autant, le retrait des quelques indications mentionnées n'est pas véritablement satisfaisant. Les travaux de Ms. Robinson ont en effet permis de référencer un article pour le coup admissible. Quelque part, sa bibliographie et son CV intéressent potentiellement le lecteur et le contributeur. Ils permettent de contextualiser la source en la resituant dans un parcours et une approche personnelle.

A cette fin, je me demande si l'on ne devrait pas mettre au point un nouvel espace de nom. Ne pourrait-on créer un Auteur: sur le modèle de Wikipédia: ? Les informations hébergées ne seront pas véritablement encyclopédiques (un bandeau sera là pour le rappeler en long et en large). Il s'agit plutôt d'une sorte de crédit apporté à un chercheur dont les contributions ont permis de faire avancer un sujet de recherche (et donc indirectement Wikipédia). La liste des publications spécifierait par la même occasion les articles encyclopédiques qui y ont recours. On pourrait aboutir au dispositif suivant :


En fait, il se peut que ce genre de fiches techniques permette d'arrondir les angles entre suppressionnistes et conservationnistes. Plutôt que d'être supprimé de Wikipédia (et donc in-améliorables), certains articles borderline pourraient être évacués hors de l'espace encyclopédique dans des espaces de nom adaptés (on pourrait songer à un Event: pour un événement très récent). Il va sans dire que, dès lors que des sources témoignent de la vérifiabilité et/ou de la notoriété du sujet, ceux-ci pourraient réintégrer l'espace encyclopédique.

11 commentaires:

Serein a dit…

Je suis plutôt {{pour}} ce type d'espace, qui remplit clairement un rôle. Et ça irait bien avec le projet Wikidata des teutons d'ailleurs...

Meneldur a dit…

Idée intéressante, qui rejoint un peu l'espace Référence:...

Manoillon a dit…

+1 Meneldur, j'allais également faire un parallèle avec l'espace Référence qui reste malheureusement très largement sous-exploité.

Un tel espace existe-t-il quelque part sur une autre Wikipedia ?

Alexander Doria a dit…

@Serein : ça s'inscrit effectivement bien dans cette perspective de développement de Wikipédia comme base de donnée et pas seulement comme réceptacle de synthèses scientifiques. La vocation de l'encyclopédie est plus large qu'on ne le croit.

@Meneldur & Manoillon : Tiens, je ne me souvenais plus de cet espace, qui avait été créé avant mon arrivée. Je me trompe peut-être, mais il ne me semble plus très actif. L'intérêt avec le modèle Auteur:, c'est que l'on dispose d'office d'un important vivier : les articles supprimés sur des universitaires hors critères. Après un toilettage, ils pourraient être restaurés sous cette forme.

Le concombre masqué a dit…

Le problème avec l'espace référence, pour parler d'un truc qui a un peu échoué et qui n'est pas le sujet principal de l'article, c'est qu'il est bien adapté pour des bibliographies mais pas pour le sourçage, dans la mesure où les fiches qu'il contient ont vocation à lister _toutes_ les éditions.

Ce qui est utile en bibliographie, mais quand il s'agit de rendre un truc vérifiable, on a besoin de savoir que c'est page 78 dans l'édition de 1997 et pas que c'est "page 78 dans une des cinq éditions répertoriées".

Meneldur a dit…

Sinon, ce qui risque d'être périlleux avec cet espace Auteur:, c'est que ça devienne l'occasion pour n'importe quel pékin cité dans un article d'avoir son CV sur WP à peu de frais. À moins de créer des critères, mais ça serait plus ou moins revenir à la case départ.

Nouill a dit…

Et puis, pourquoi les chercheurs et pas les musiciens et les acteurs par exemple, qui sont parfois membres ou visibles dans un truc artistique sans pour autant être eux-même admissible, avec une bio conséquence, (pour les acteurs, c'est criant.)
Bref c'est tout l'aspect biographique qui serait concerné, parce que au pifomètre 80% des PàS, c'est des biographies.

GaAs a dit…

Cela existe depuis longtemps sur Commons.

pas de problème a dit…

l'arrière plan de cette histoire de suppression c'est qu'il y a des pro israéliens qui affrontent des pro palestiniens, dans d'autres cas il y a l'extrême droite qui affronte l'extrême gauche, les athés qui affrontent les religieux, les jeunes geeks qui terrorisent les vieux et tout ceux qui trouvent le jeu de rôle super : quoi de plus normal sur wikipedia ? pas la peine de se prendre la tête pour philosopher ou ajouter des règles, les articles c'est fait pour les balancer à la tête de l'adversaire ajouter un coup de bandeau et un bon blocage et ça roule

SM a dit…

Idée très intéressante à laquelle j'adhère, même s'il faudra préciser tout cela et surtout, si tu te lances, obtenir un assentiment communautaire.

Personnellement, moi qui passe pour un vil suppressioniste (et le suis quand même assez largement), j'ai toujours été plutôt de l'autre côté de la barrière pour les universitaires, exactement pour les raisons que tu avances (on les cite, ils sont importants pour nous, sont des figures de la vie intellectuelle, culturelle, scientifique, etc) et on est somme toute très sévère vis-à-vis d'eux, même si c'est assez logique car les exigences de sources et de notoriété doivent toujours être satisfaites.

Cette solution permettrait de sauvegarder ces exigences (ils ne seraient pas dans l'espace encyclopédique) tout en dotant Wikipédia d'une base de donnée sur les sources qui font en réalité la substantifique moelle des articles. Intéressant.

Alexander Doria a dit…

@tous : la discussion est lancée http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Références/Élaboration_de_pages_auteurs Venez nombreux !-)

@SM : Oui, je crois qu'il y a toujours eu un certain embarras communautaire à virer les chercheurs hors critères (même si dans les faits, il n'est pas possible d'en tirer un article encyclopédique). Si la proposition prend forme, je passerai de toute façon par un sondage (je suis toujours un peu réticent à m'embarquer pour une PDD, mais il se peut que ce soit nécessaire, vu que l'espace Référence a été créé par une PDD).