Universitaires hors critères (2)

Je dois dire que j'ai été assez surpris par l'intérêt suscité par mon dernier billet. Tout ceci appelle une suite qui, je l'espère, ne sera pas aussi aseptisée que la majorité des sequels/prequels/interquels hollywoodiens.

Je tiens surtout à éclaircir quelques interrogations non résolues qu'ont soulevé plusieurs de mes commentateurs (accessoirement, ça me permet de leur répondre en faisant un billet à peu de frais). Dans mon idée, les pages Auteurs: ne seraient pas des bazars sans critères. Seulement, le curseur sera déplacé d'un cran : ce qui importe, ce n'est pas que l'auteur ait été cité dans une source secondaire fiable, mais qu'il ait produit une source secondaire fiable. La fiabilité de la source étant déterminée par l'accréditation d'un organisme universitaire reconnu. Afin de se préserver une marge de manœuvre, l'on pourrait également prendre en compte la réception de la communauté scientifique : en cas de désaveu massif, il sera évidemment possible de reconsidérer la qualité de la source, quelque soit son caractère d'officialité (un exemple parmi d'autres : les théories révolutionnaires des frérots Bogdanov).

Ceci dit, un soin particulier devra être apporté à la structure formelle de la page, notamment pour bien la distinguer de l'espace principal. Un bandeau d'avertissement constitue évidemment une nécessité première. Je me demande même si le mode de rédaction ne devrait pas s'écarter radicalement de main. On pourrait opter pour une formulation tabulaire : des champs pré-remplis se disposant à accueillir des informations mécanisées sur la bibliographie ou le cursus du bonhomme. L'utilisation de ces champs pourrait faciliter la réutilisation des données dans un programme plus large, comme un Wikidata francophone (pour reprendre la suggestion de Serein). On pourrait imaginer la modélisation suivante (même si l'esthétique est sûrement à améliorer) :

Dans l'ensemble, je dois dire que je conçois avant tout cette page comme une aide à la rédaction. Elle permet de créer des ponts, pas forcément visible à l'heure actuelle, entre les sources. Ces ponts peuvent être de nature individuelle : A a écrit une publication X, déjà utilisée dans un article, mais aussi une publication Y qui renseigne un aspect différent du même sujet. Ils peuvent aussi être de nature communautaires : A et B sont membre du même groupe de recherche ; leurs champs d'investigation sont très proches voire similaire ; les travaux de B permettront peut-être d'améliorer un article où A est déjà cité.

Bref, il s'agit surtout de renforcer le caractère combinatoire de l'information : une donnée menant à une autre donnée susceptible de perfectionner le développement encyclopédique.

Universitaires hors critères

Ça fait quelque temps que la question me titille : que faire des universitaires hors critères ? Depuis la généralisation du modèle et d'un sourçage rigoureux, ces bonshommes sont cités en long et en large sur Wikipédia. Dans ma dernière création, l'origine de la monnaie, ils représentent près de 50% des noms. Pour autant, ils ne sauraient donner lieu à un article.

Une procédure de page à supprimer récente vient de nous le rappeler. Si l'on fait abstraction du contexte pas tout-à-fait ragoûtant qui l'entoure, on constate que les choses sont claires : en dépit de tout ses mérites intellectuels, Ms. Shira Robinson n'est pas suffisamment notable. Si elle a produit plusieurs sources secondaires, elle n'en est le sujet d'aucune. Il n'y a pas moyen de référencer l'article et d'élaborer une biographie correcte.

Pour autant, le retrait des quelques indications mentionnées n'est pas véritablement satisfaisant. Les travaux de Ms. Robinson ont en effet permis de référencer un article pour le coup admissible. Quelque part, sa bibliographie et son CV intéressent potentiellement le lecteur et le contributeur. Ils permettent de contextualiser la source en la resituant dans un parcours et une approche personnelle.

A cette fin, je me demande si l'on ne devrait pas mettre au point un nouvel espace de nom. Ne pourrait-on créer un Auteur: sur le modèle de Wikipédia: ? Les informations hébergées ne seront pas véritablement encyclopédiques (un bandeau sera là pour le rappeler en long et en large). Il s'agit plutôt d'une sorte de crédit apporté à un chercheur dont les contributions ont permis de faire avancer un sujet de recherche (et donc indirectement Wikipédia). La liste des publications spécifierait par la même occasion les articles encyclopédiques qui y ont recours. On pourrait aboutir au dispositif suivant :

En fait, il se peut que ce genre de fiches techniques permette d'arrondir les angles entre suppressionnistes et conservationnistes. Plutôt que d'être supprimé de Wikipédia (et donc in-améliorables), certains articles borderline pourraient être évacués hors de l'espace encyclopédique dans des espaces de nom adaptés (on pourrait songer à un Event: pour un événement très récent). Il va sans dire que, dès lors que des sources témoignent de la vérifiabilité et/ou de la notoriété du sujet, ceux-ci pourraient réintégrer l'espace encyclopédique.

Le biais suppressioniste

Il y a de ces jours où les coïncidences s'accumulent. C'est peut-être la preuve qu'elles ne sont pas fortuites.

Cet après-midi j'étais en train de fignoler un article consacré à un philosophe grec oublié (ma spécialité, quoi…). Le bonhomme n'a jamais été très médiatisé depuis 2300 ans : on a juste de lui un petit paragraphe très douteux chez Diogène Laërce et des mentions aléatoires sur un papyrus mal conservé. Heureusement, les hellénistes ont quand même trouvé de quoi écrire des articles. En fait, ils font même mieux que ça : ils s'engueulent. Avec toutes ces belles petites disputatios épistémologiques, mon petit article trouve la matière nécessaire pour s'orienter vers un BA voire un AdQ. Tout va bien.

Au passage, je commence à me renseigner sur les protagonistes du conflits (en particulier pour rétablir leur prénom : mes sources bibliographiques ont la sale habitude de ne se cantonner qu'aux initiales). Et l'air de rien je me dis : pourquoi ne pas wikifier ? créer des articles correspondants à tous ces braves gens qui, la communauté hellénistique n'étant pas surpeuplée, reviennent vaguement d'un article à l'autre ? Ce serait certainement intéressant de voir, par exemple, que le Tiziano Dorandi qui est mentionné ici a commis un excellent traité sur les méthodes d'écritures dans l'antiquité. Ou, plus prosaïquement, que le mystérieux « Concolino Mancini » dissimule en fait « Bianca Concolino Mancini » (toujours cette habitude d'omettre les prénoms : il m'a fallu un peu de temps pour les lier l'un à l'autre).

Il ne faut qu'un demi quart de seconde pour qu'une petite voix m'arrête sec. Et cette petite voix dit : critères. Ben oui, il y a peu de chance que les quelques noms mentionnés dans l'article puissent respecter les critères d'admissibilité des chercheurs : à ma connaissance, ils n'ont pas reçu de prix, et ce serait pousser un peu trop loin les choses que de considérer qu'ils font référence dans le domaine considéré ou qu'ils ont produit une théorie largement diffusé. Pourtant les sources de qualité ne manquent pas. Tiziano Dorandi a mis en ligne un CV très complet diffusé par le CNRS (avec l'exigence scientifique que cette diffusion suppose).

Bref, sauf si je tiens absolument à perdre mon temps, je ne vais pas m'amuser à créer des articles qui ont toutes les chances de passer en PàS et de fortes probabilités d'être supprimés. Tant pis pour les hellénistes dont les noms ne seront jamais bleus, verts ou rouges mais noirs.

Or, quelques heures plus tard, je vois s'ouvrir une section du bistro consacrée au chimiste Édouard Herzen. Un contributeur s'interroge sur le type de bandeau d'admissibilité à placer sur l'article. A la lecture de cette demande, Kropotkine113 se sent pénétré d'un certain sentiment d'incrédulité :

O_o Un type qui a participé à 6 congrès Solvay dont les mythiques premier et 7e ? Ça devient vraiment très compliqué d'être admissible sur Wikipédia…

Si l'on veut une explication de texte la voici : les congrès solvay dont il est question réunissaient l'élite de l'élite de la recherche en physique et en chimie. Les plus grands sont passés par là et leurs échanges ont fortement contribué à l'élaboration de la mécanique quantique. Quasiment tous les membres des premiers congrès sont wikifiés, à l'exception de quelques figures un peu négligées comme cet Edouard Herzen. C'est peut-être afin de combler ce lien rouge solitaire dans de nombreuses listes toute bleues que Cantons-de-l'est a entrepris la création de l'article.

Sur le même bistro, Kirtap soulignait d'ailleurs que les critères d'admissibilité des écrivains sont souvent mésinterprétés. Il ne suffit pas d'avoir écrit deux ouvrages à compte d'éditeur pour avoir son article sur wikipédia. Il faut encore que ces ouvrages aient donné lieu à des critiques significatives dans des médias de portée nationale.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce biais suppressioniste est légèrement décourageant. L'un des principaux moteurs de l'extension de wikipédia, la wikification, devient progressivement inopérant : l'on hésite [et je me mets dans ce « on » communautaire] non seulement à créer un article, mais à donner la possibilité d'en créer. Alors que l'extension exponentielle de la mémoire numérique abolit toutes les barrières techniques de la conservation du savoir, la communauté se crée ses propres barrières virtuelles.

Pendant longtemps, wikipédia risquait de succomber à une espèce de démagogie, celui de laisser n'importe qui écrire n'importe quoi. En conséquence, on a mis en place toute une série de garde-fou (avertissements, patrouille, critère…) qui ont largement donné la preuve de leur efficacité.

J'en viens à me demander si on ne cède pas à l'excès inverse : décalquer l'imprimé alors qu'on a les moyens de faire mieux. Wikipédia se doit de prolonger ses prédécesseurs non seulement en qualité (la plupart des articles de l'Encyclopedia Universalis seraient de simples ébauches ici, tandis que le niveau des Bons Articles se rapproche de plus en plus des articles scientifiques de revue à comité de lecture) mais aussi en quantité.

Nostalgie de l'imprimé aidant, on prend pour une règle d'or ce qui n'était qu'une contrainte : celle de devoir résumer le monde en une vingtaine de volumes.