Universitaires hors critères (2)

Je dois dire que j'ai été assez surpris par l'intérêt suscité par mon dernier billet. Tout ceci appelle une suite qui, je l'espère, ne sera pas aussi aseptisée que la majorité des sequels/prequels/interquels hollywoodiens.

Je tiens surtout à éclaircir quelques interrogations non résolues qu'ont soulevé plusieurs de mes commentateurs (accessoirement, ça me permet de leur répondre en faisant un billet à peu de frais). Dans mon idée, les pages Auteurs: ne seraient pas des bazars sans critères. Seulement, le curseur sera déplacé d'un cran : ce qui importe, ce n'est pas que l'auteur ait été cité dans une source secondaire fiable, mais qu'il ait produit une source secondaire fiable. La fiabilité de la source étant déterminée par l'accréditation d'un organisme universitaire reconnu. Afin de se préserver une marge de manœuvre, l'on pourrait également prendre en compte la réception de la communauté scientifique : en cas de désaveu massif, il sera évidemment possible de reconsidérer la qualité de la source, quelque soit son caractère d'officialité (un exemple parmi d'autres : les théories révolutionnaires des frérots Bogdanov).

Ceci dit, un soin particulier devra être apporté à la structure formelle de la page, notamment pour bien la distinguer de l'espace principal. Un bandeau d'avertissement constitue évidemment une nécessité première. Je me demande même si le mode de rédaction ne devrait pas s'écarter radicalement de main. On pourrait opter pour une formulation tabulaire : des champs pré-remplis se disposant à accueillir des informations mécanisées sur la bibliographie ou le cursus du bonhomme. L'utilisation de ces champs pourrait faciliter la réutilisation des données dans un programme plus large, comme un Wikidata francophone (pour reprendre la suggestion de Serein). On pourrait imaginer la modélisation suivante (même si l'esthétique est sûrement à améliorer) :

Dans l'ensemble, je dois dire que je conçois avant tout cette page comme une aide à la rédaction. Elle permet de créer des ponts, pas forcément visible à l'heure actuelle, entre les sources. Ces ponts peuvent être de nature individuelle : A a écrit une publication X, déjà utilisée dans un article, mais aussi une publication Y qui renseigne un aspect différent du même sujet. Ils peuvent aussi être de nature communautaires : A et B sont membre du même groupe de recherche ; leurs champs d'investigation sont très proches voire similaire ; les travaux de B permettront peut-être d'améliorer un article où A est déjà cité.

Bref, il s'agit surtout de renforcer le caractère combinatoire de l'information : une donnée menant à une autre donnée susceptible de perfectionner le développement encyclopédique.

Universitaires hors critères

Ça fait quelque temps que la question me titille : que faire des universitaires hors critères ? Depuis la généralisation du modèle et d'un sourçage rigoureux, ces bonshommes sont cités en long et en large sur Wikipédia. Dans ma dernière création, l'origine de la monnaie, ils représentent près de 50% des noms. Pour autant, ils ne sauraient donner lieu à un article.

Une procédure de page à supprimer récente vient de nous le rappeler. Si l'on fait abstraction du contexte pas tout-à-fait ragoûtant qui l'entoure, on constate que les choses sont claires : en dépit de tout ses mérites intellectuels, Ms. Shira Robinson n'est pas suffisamment notable. Si elle a produit plusieurs sources secondaires, elle n'en est le sujet d'aucune. Il n'y a pas moyen de référencer l'article et d'élaborer une biographie correcte.

Pour autant, le retrait des quelques indications mentionnées n'est pas véritablement satisfaisant. Les travaux de Ms. Robinson ont en effet permis de référencer un article pour le coup admissible. Quelque part, sa bibliographie et son CV intéressent potentiellement le lecteur et le contributeur. Ils permettent de contextualiser la source en la resituant dans un parcours et une approche personnelle.

A cette fin, je me demande si l'on ne devrait pas mettre au point un nouvel espace de nom. Ne pourrait-on créer un Auteur: sur le modèle de Wikipédia: ? Les informations hébergées ne seront pas véritablement encyclopédiques (un bandeau sera là pour le rappeler en long et en large). Il s'agit plutôt d'une sorte de crédit apporté à un chercheur dont les contributions ont permis de faire avancer un sujet de recherche (et donc indirectement Wikipédia). La liste des publications spécifierait par la même occasion les articles encyclopédiques qui y ont recours. On pourrait aboutir au dispositif suivant :

En fait, il se peut que ce genre de fiches techniques permette d'arrondir les angles entre suppressionnistes et conservationnistes. Plutôt que d'être supprimé de Wikipédia (et donc in-améliorables), certains articles borderline pourraient être évacués hors de l'espace encyclopédique dans des espaces de nom adaptés (on pourrait songer à un Event: pour un événement très récent). Il va sans dire que, dès lors que des sources témoignent de la vérifiabilité et/ou de la notoriété du sujet, ceux-ci pourraient réintégrer l'espace encyclopédique.