jeudi 15 septembre 2011

L'infinitième article…

C'est terrible comme l'actualité s'impose à nous. A moins d'avoir bloqué sa télévision sur le canal chaîne météo, on ne peut pas ne pas avoir suivi ce feuilleton printanier puis estival et ses marronniers en cascade. A moins de ne consacrer tout son temps wikipédien qu'à enrichir d'obscurs articles sur d'obscurs philosophes grecs, on ne peut éviter le virulent débat sur les articles automatiques. En bon arbitre que nous sommes, autorisons-nous un rapide rappel des faits.

En juillet, Poulpy décide d'utiliser un éditeur semi-automatisé, AutoWikiBrowser, pour créer rapidement plusieurs centaines d'ébauches. Comme le montre la page d'aide, l'éditeur permet de mettre en œuvre toute une série d'actions sur une liste préselectionnée d'articles (généralement tout une catégorie d'objets admissibles per se, tels que des astéroïdes, des étoiles ou des églises). Avec l'appoint d'une base de donnée adaptée, on peut aboutir à ce type de rendement :


Pour ce type de résultat :


En apparence, ce type de production n'est pas mauvais. La contrainte de l'automatisation entraîne l'adoption d'un style très plat, proche du degré zéro de l'écriture et donc assez rigoureusement encyclopédique (pas d'effusions lyriques comme on en croise souvent sur des biographies de chanteur). L'article est bien indiqué comme ébauche : pas de risque que l'on prenne ses informations pour objet comptant. Plusieurs champs (comme cette section est incomplète) incitent même le lecteur à se faire contributeur. En apparence, tout roule.

Le problème est ailleurs : mais où s'arrêtera-t-on ? Si le nombre d'églises reste encore dans le domaine du mesurable (40 000 en France, mais toutes ne présentent pas d'intérêt historiques), ce n'est pas le cas des astéroïdes et encore moins des étoiles. Comme je le soulignais à LittleTony en août, la plupart des étoiles sont des monstres, des objets qui existent et qui par le seul fait de leur existence revendiquent une prise en compte encyclopédique (si l'on en croit l'équation de Drake, la probabilité est forte que qu'un grand nombre d'entre elles héberge une civilisation extraterrestre, dont les représentants pourraient légitimement se plaindre auprès de la Fondation Wikimédia). Malheureusement, les capacités analytiques de l'espèce humaine reste limitées. Sur les milliards de milliards d'étoiles de notre univers, environ 1 milliard d'entre elles sont référencées dans des bases de données (945,592,683 exactement sur le Guide Star Catalog-II de la Nasa). Sur ce milliard d'étoiles, un petit nombre seulement a dû donner lieu à des études approfondies permettant d'écrire plus qu'une simple ébauche (à louche, de 10 000 à 100 000). Il me semble que c'est peut-être la première fois que la taille de wikipédia est restreinte par celle du savoir humain : dans l'état actuel de la science, on ne peut pas écrire plus qu'une boîte au lettre pour l'énorme majorité des étoiles recensées.

Cette contrainte nouvelle pose un problème de conscience. Potentiellement, sur Wikipédia, chaque article est censé devenir un article de qualité. Les ébauches ne restent des ébauches que tant que personne ne s'intéressent à elles. Or, les articles-boîtes-aux-lettres sur les étoiles sont des ébauches forcées. Leur évolution ne dépend pas du bon vouloir d'un contributeur mais des avancées de la science. Si, du jours au lendemain, on découvre une exoplanète autour d'une étoile-type, nul doute que les ressources académiques vont augmenter considérablement.

Plusieurs réponses ont été apportées à cet écueil inédit. Comme le remarque Ludo, certains contributeurs tendent à poser une sorte d'interdit épistémologique face aux ébauches : tout article nouvellement créé se doit d'être de niveau BD (ou bon début), ce qui exclut de facto les ébauches forcées. Pourquoi pas, après tout ? Sauf que, dans les faits, le niveau « bon début » a une fâcheuse tendance à se confondre avec le niveau B (ou bon), lui-même supposé être proche du bon article labélisé. Avec ce type d'exigences, la progression de wikipédia risque de se ralentir sacrément. Désarçonnées par ces prétentions digne d'une revue à comité de lecture (non, supérieur à cela : sur Wikipédia, je ne suis pas sûr qu'il y aurait eu d'affaire Sokal), les nouveaux contributeurs risquent de se retrouver cantonnées aux tâches de maintenances (file donc me corriger une centaine d'accents et de fautes d'accord avant de pouvoir prétendre créer un article).

Ce sursaut rigoriste me paraît quelque peu marqué par un afflux de nostalgie : les encyclopédies papiers disparaissent et avec elles l'idéal d'un savoir figé. Le terme encyclopédie apparaît au début du XVIe siècle. Il résulte du composé savant de deux termes grecs : énkyklos (rond) et paidea (éducation). Lire une encyclopédie c’est ainsi parcourir le « cercle » de l’éducation. Personnellement, je percevrais là une sorte d’analogie avec la circumnavigation de Magellan : le lecteur fait le « tour » des connaissances humaines, de telle sorte que le terme de son itinéraire est aussi son point de départ. En effet, l’encyclopédie n’implique pas une errance dans un savoir infini, éternellement construit, mais fige un état du savoir, construit une sphère conventionnellement achevée où tout communique. Parce que sphérique, elle ne présente aucune polarité : son centre est partout car nulle part. Chaque point d’accès se vaut également et permet d’accéder à chacun des autres points. Dans le Discours préliminaire à l’Encyclopédie, d’Alembert se fait l’apôtre d’une telle relativité :

Mais comme dans les cartes générales du globe que nous habitons, les objets sont plus ou moins rapprochés, et présentent un coup d’œil différent selon le point de vue où l’œil est placé par le géographe qui construit la carte, de même la forme de l’arbre encyclopédique dépendra du point de vue où l’on se mettra

Le lecteur arpente un espace qu’il sait global sans jamais le réduire à une généralité. Il le définit par la somme des regards toujours situés qu’il peut jeter sur lui.

Or, l'analogue de Wikipédia n'est pas la terre, sphère fixe et immuable, mais l'univers en expansion. L'espace bouge sans cesse, des étoiles se forment, d'autres disparaissent, certaines ne sont qu'à peine ébauchées, d'autres brillent d'une belle lueur labélisée. Un mouvement sans finalité nous entraîne indéfiniment jusqu'à l'infinitième article. Prétendre construire quelque chose de stable sur cette joyeuse fantaisie est aussi raisonnable que d'assigner une place fixe à des étoiles éternellement fuyantes.

Pour finir, notons également que ce débat a des soubassements éthiques. A partir du moment où l'on produit des articles à la chaîne, qui sait si on aura encore longtemps besoin d'utilisateurs humains et de leurs cohortes d'engueulades. En sus de faire leur entrée dans le wiktionnaire, mes conversants vont peut-être bientôt devenir réalité. Bientôt, on verra peut-être surgir ce type de messages :

Wiki-Luddiste de tous les pays, unissez vous pour détruire bots et éditeurs.

NB. Certaines informations données ici (les 10 000 000 d'étoiles) se sont avérées erronées. Elles avaient été communiquées à la communauté wikipédienne par un contributeur-astronome plus soucieux de faire avancer ses pions sur le damier de la wikipolitique que de faciliter la transmission du savoir. Ces manipulations ont été corrigées.

8 commentaires:

Manoillon a dit…

Bravo pour cet article très intéressant. Une petite réaction cependant :

Tu écris "Potentiellement, sur Wikipédia, chaque article est censé devenir un article de qualité" d'où vient cette affirmation qui me semble bien péremptoire ? Est-ce simplement l’expression de ton point de vue ?

En fait, je pense que le problème vient de la définition que l’on donne à un « article de qualité ». Sans parler du cérémonial de la petite étoile dans Wikipédia, il me semble qu’un article de quelques lignes reprenant l’ensemble des connaissances publiées sur un sujet et rédigé dans un français correct est « de qualité » au sens littéral.

Bref, plutôt que de parler de « qualité », ne serait-il pas plus correct et pertinent de dire que "Potentiellement, sur Wikipédia, chaque article est censé tendre vers la complétude du sujet abordé", justifiant ainsi pleinement la création d'un article sur un vague église n'ayant pas fait l'objet de publications détaillées spécifiques mais reconnue comme monument historique par une autorité compétente ?

Skippy a dit…

Correction : l'idéal d'un savoir figé n'a pas disparu avec les encyclopédies papier. Sur WP, il fait généralement suite à une guerre d'édition. ;-)

Alexander Doria a dit…

@Manoillon : tu mets effectivement le doigt là où ça fait mal. Il existe un glissement entre le critère de l'AdQ (un article complet) et son apparence formelle (un article bien sourcé et de bonne longueur). Ce glissement n'est pas totalement immotivé : à partir du moment où l'on met en avant les AdQ sur la page d'accueil, il paraît compliqué de labéliser un article brévissime. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai proposé mon dernier article achevé (Euphante) au BA et non à l'AdQ.

@Skippy : il y a indéniablement un effet de résilience du papier. Il faut garder en tête que la métamorphose profonde de la notion d'encyclopédie entérinée par Wikipédia est toute récente (quelques années à peine). Il est encore courant d'agir par rapport à un modèle papier qui tend de plus en plus à disparaître.

Meodudlye a dit…

Il n'y a pas des milliards de milliards d'étoiles dans notre galaxie, juste une centaine.
Pour les 10 millions connues, j'avoue rire très fort, parce que j'ai donné ce chiffre à argos, en lui précisant qu'il était erronné. Voir que tu les reprends sans même avoir été vérifier si il était correct est absolument délicieux.

Pour les ébauches de poulpy et d'autres robots non déclarés,leur problème majeur est que ces robots refusent de suivre leurs créations et de corriger leurs nombreuses erreurs. Par paresse donc (et grace au soutien de certains admins qui ont cessé de contribuer à WP, mais qui sont toujours très actifs pour faire partir les contributeurs, par jalousie sans doute) ces "ebauches" sont donc fausses. Si cela ne te pose pas de problème, on se demande pourquoi tu es sur WP.

D'un autre coté, les contributeurs qui lisent ce qu'on leur dit n'ont pas besoin de se croire importants en se proposant pour être arbitres.
Pas étonnant donc de lire de telles aneries sur ton billet. Et cela explique bien des choses sur ta facon de penser que popo est parfait et que les arbitres font leur travail honnêtement. Il est
établi fermement que ce n'est pas le cas, et que les arbitres sont des gens malhonnêtes qui ne sont la que pour aider leur petit groupe d'amis inutiles sur WP. Mais c'est normal, qui se ressemble s'assemble.

Alexander Doria a dit…

@Meodluye. Tout d'abord erratum de ma part sur le milliard de milliard d'étoiles : il fallait lire l'univers (j'ai rétabli).

Sinon, je dois dire que je suis pour le moins surpris de ta confession : « Pour les 10 millions connues, j'avoue rire très fort, parce que j'ai donné ce chiffre à argos, en lui précisant qu'il était erronné. Voir que tu les reprends sans même avoir été vérifier si il était correct est absolument délicieux. » J'ai effectivement fait confiance aux indications d'Argos car il disait avoir consulté un astronome à ce sujet (en l'occurrence toi). Ma pratique de l'astronomie se limitant à des observations de Mars en jumelles et le tout petit amateur que je suis n'a jamais songé que tu aurais pu communiquer des informations erronées.

Wikipédia, dans son principe-même, repose sur une sorte de division du travail intellectuel. Le savoir universel est trop large pour être abordé uniformément et chacun, au gré de sa formation ou de ses affinités, tend à se spécialiser en plusieurs thématiques distinctes. Je pense être compétent sur les sujets afférents à la politique, la musique ou la Grèce antique. Pour le reste, je fais généralement confiance à d'autres en supposant intuitivement leur bonne foi.

Je suis désolé de te le dire aussi franchement, mais ce type de manipulation de l'information spécialisée constitue au sens propre un acte de malhonnêteté intellectuel. Voilà qui me fait sérieusement douter de ta capacité à recontribuer un jour sur Wikipédia.

Meodudlye a dit…

@Alexander. Bof, pour trouver l'information tout à fait exacte, il suffit d'ouvrir google. Qu'un arbitre confirme qu'il ne sait meme pas le faire ne m'étonne pas le moins du monde.
Et qu'un arbitre me considère malhonnête intellectuellement me fait encore plus rire. Comme on dit, ce n'est même plus hospitalo-charitatif, c'est carrément du foutage de gueule.
Et puis, n'étais tu pas celui qui jurait il y a peu qu'on ne le reprendrait pas à être arbitre et qui finalement est encore candidat?
Alors tu vois, je crois que tu es particulièrement mal placé pour porter des jugements sur l'honnêteté des contributeurs, et encore plus sur leur capacité à contribuer sur WP. Contrairement à toi et à tes petits amis, je n'ai jamais menti sur WP. Tu vois la grosse différence que cela fait entre nous ?

Alexander Doria a dit…

@Meodluye Effectivement, je plaide coupable. Je regrette de t'avoir fait confiance en supposant que ton éthique d'astronome passerait avant toute autre motivation — en supposant que tu vaudrais mieux que ta wikiréputation. Cela n'arrivera pas de nouveau.

Pour le reste, sauf erreur de ma part, le CAr n'est pas le sujet de ce billet.

prisedetete a dit…

tout est question de choix et de critères et les anciennes encyclos mettaient déjà en avant certaines informations et pas d'autres, elles donnaient déjà une interprétation de certains faits,elles alourdissaient ou réduisaient le nombre ou l'importance de certains sujets. le net permet de brasser un nombre plus conséquent d'infos mais avec les outils selon les moteurs il y a des choix, des censures aussi. a skippy : sur WP avec certains contributeurs on ne peut même plus toucher à certains pages