mercredi 19 octobre 2011

Le biais suppressioniste

Il y a de ces jours où les coïncidences s'accumulent. C'est peut-être la preuve qu'elles ne sont pas fortuites.

Cet après-midi j'étais en train de fignoler un article consacré à un philosophe grec oublié (ma spécialité, quoi…). Le bonhomme n'a jamais été très médiatisé depuis 2300 ans : on a juste de lui un petit paragraphe très douteux chez Diogène Laërce et des mentions aléatoires sur un papyrus mal conservé. Heureusement, les hellénistes ont quand même trouvé de quoi écrire des articles. En fait, ils font même mieux que ça : ils s'engueulent. Avec toutes ces belles petites disputatios épistémologiques, mon petit article trouve la matière nécessaire pour s'orienter vers un BA voire un AdQ. Tout va bien.

Au passage, je commence à me renseigner sur les protagonistes du conflits (en particulier pour rétablir leur prénom : mes sources bibliographiques ont la sale habitude de ne se cantonner qu'aux initiales). Et l'air de rien je me dis : pourquoi ne pas wikifier ? créer des articles correspondants à tous ces braves gens qui, la communauté hellénistique n'étant pas surpeuplée, reviennent vaguement d'un article à l'autre ? Ce serait certainement intéressant de voir, par exemple, que le Tiziano Dorandi qui est mentionné ici a commis un excellent traité sur les méthodes d'écritures dans l'antiquité. Ou, plus prosaïquement, que le mystérieux « Concolino Mancini » dissimule en fait « Bianca Concolino Mancini » (toujours cette habitude d'omettre les prénoms : il m'a fallu un peu de temps pour les lier l'un à l'autre).

Il ne faut qu'un demi quart de seconde pour qu'une petite voix m'arrête sec. Et cette petite voix dit : critères. Ben oui, il y a peu de chance que les quelques noms mentionnés dans l'article puissent respecter les critères d'admissibilité des chercheurs : à ma connaissance, ils n'ont pas reçu de prix, et ce serait pousser un peu trop loin les choses que de considérer qu'ils font référence dans le domaine considéré ou qu'ils ont produit une théorie largement diffusé. Pourtant les sources de qualité ne manquent pas. Tiziano Dorandi a mis en ligne un CV très complet diffusé par le CNRS (avec l'exigence scientifique que cette diffusion suppose).

Bref, sauf si je tiens absolument à perdre mon temps, je ne vais pas m'amuser à créer des articles qui ont toutes les chances de passer en PàS et de fortes probabilités d'être supprimés. Tant pis pour les hellénistes dont les noms ne seront jamais bleus, verts ou rouges mais noirs.

Or, quelques heures plus tard, je vois s'ouvrir une section du bistro consacrée au chimiste Édouard Herzen. Un contributeur s'interroge sur le type de bandeau d'admissibilité à placer sur l'article. A la lecture de cette demande, Kropotkine113 se sent pénétré d'un certain sentiment d'incrédulité :

O_o Un type qui a participé à 6 congrès Solvay dont les mythiques premier et 7e ? Ça devient vraiment très compliqué d'être admissible sur Wikipédia…

Si l'on veut une explication de texte la voici : les congrès solvay dont il est question réunissaient l'élite de l'élite de la recherche en physique et en chimie. Les plus grands sont passés par là et leurs échanges ont fortement contribué à l'élaboration de la mécanique quantique. Quasiment tous les membres des premiers congrès sont wikifiés, à l'exception de quelques figures un peu négligées comme cet Edouard Herzen. C'est peut-être afin de combler ce lien rouge solitaire dans de nombreuses listes toute bleues que Cantons-de-l'est a entrepris la création de l'article.

Sur le même bistro, Kirtap soulignait d'ailleurs que les critères d'admissibilité des écrivains sont souvent mésinterprétés. Il ne suffit pas d'avoir écrit deux ouvrages à compte d'éditeur pour avoir son article sur wikipédia. Il faut encore que ces ouvrages aient donné lieu à des critiques significatives dans des médias de portée nationale.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce biais suppressioniste est légèrement décourageant. L'un des principaux moteurs de l'extension de wikipédia, la wikification, devient progressivement inopérant : l'on hésite [et je me mets dans ce « on » communautaire] non seulement à créer un article, mais à donner la possibilité d'en créer. Alors que l'extension exponentielle de la mémoire numérique abolit toutes les barrières techniques de la conservation du savoir, la communauté se crée ses propres barrières virtuelles.

Pendant longtemps, wikipédia risquait de succomber à une espèce de démagogie, celui de laisser n'importe qui écrire n'importe quoi. En conséquence, on a mis en place toute une série de garde-fou (avertissements, patrouille, critère…) qui ont largement donné la preuve de leur efficacité.

J'en viens à me demander si on ne cède pas à l'excès inverse : décalquer l'imprimé alors qu'on a les moyens de faire mieux. Wikipédia se doit de prolonger ses prédécesseurs non seulement en qualité (la plupart des articles de l'Encyclopedia Universalis seraient de simples ébauches ici, tandis que le niveau des Bons Articles se rapproche de plus en plus des articles scientifiques de revue à comité de lecture) mais aussi en quantité.

Nostalgie de l'imprimé aidant, on prend pour une règle d'or ce qui n'était qu'une contrainte : celle de devoir résumer le monde en une vingtaine de volumes.

12 commentaires:

Maurilbert a dit…

Selon moi, ce biais est surtout un biais critériste : alors que les critères devraient être, et seulement être, un gabarit pour estimer rapidement si un sujet a des chances d'être traité par des sources (fiables, vérifiables et indépendantes, donc des sources au sens wikipédien du terme...), ces critères sont trop souvent érigés en 1er principe fondateur.

Alors que le seul critère d'admissibilité, en bout de ligne, c'est Y a-t-il des sources sur lesquelles se baser pour écrire un article ?

Poulpy a dit…

Ah, ça, l'encyclopédie papier comme modèle indépassable, alors que ce n'est qu'un format qui a émergé pour des raisons pratiques et commerciales...

Je crois qu'on appréhende tous trop Wikipédia comme un bidule destiné à être imprimé.

Arkanosis a dit…

« Pourtant les sources de qualité ne manquent pas. », eh bien crée-le, ton article, c'est bon. Les « critères » présentés sur les pages qui commencent par ce mot permettent de déterminer l'admissibilité /a priori/ des sujets (c'est-à-dire, avant d'avoir pris la peine de faire le gros travail de recherche de sources). Si tu as déjà les sources, les pages consacrées aux critères sont inutiles. C'est juste un *outil*.

C'est d'ailleurs écrit en haut de la page consacrée aux CAA : « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité /a priori/ d'un article. »

LittleTony87 a dit…

La peur de la PàS, j'ai connu (d'autant que je suis arrivé à l'époque du "scandale Patrick Rogel" ; et j'ai trouvé LA parade infaillible, celle qui peut faire taire les critiques... Quand je crée un article "borderline", je le travaille au brouillon à l'avance, j'y place un maximum de refs pertinentes, je travaille la mise en forme... PUIS je crée : qui irait supprimer un article bien fichu et sourcé ?

Les CAA n'ont d'utilité que pour supposer qu'un article pourra bénéficier des sources suffisantes ou pas : un article peut y entrer et ne jamais avoir de sources pertinentes (il mériterait dans ce cas selon moi la PàS), et à l'inverse, un article totalement hors critères pourra faire l'objet d'un travail sublime.

Bref, si y'a moyen de faire un bel article, fonce, si c'est propre, ça restera.

David Berardan a dit…

juste un truc connexe en passant :

"Tiziano Dorandi a mis en ligne un CV très complet diffusé par le CNRS (avec l'exigence scientifique que cette diffusion suppose)"

euh, oui mais non : il n'y a aucune exigence scientifique dans l'histoire, il a juste mis son CV en ligne sur la page de son labo (l'UPR CNRS 76), page hébergée par le CNRS... parce que c'est un labo CNRS.
Il aurait pu s'il avait voulu mettre des photos de lui en train de prendre l'apéro, le CNRS n'aurait rien dit. A la limite peut-être le responsable de son équipe, mais c'est tout.

fin de la remarque semi-hors sujet ^^

Alexander Doria a dit…

@mauribert, arkanosis, littletony : entièrement d'accord avec vous. Je crois que je vais finir par créer les articles (discrètement, tout de même…)

@David Berardan. La responsabilité du CNRS me paraît tout de même engagée. L'exigence de scientificité de ces CVs (qui sont souvent repris ou résumés dans des revues à comité de lecture) me paraît patente. D'ailleurs, ils sont utilisés dans des articles wiki consacrés aux chercheurs (Richard Goulet, par exemple). Dans le cas de Dorandi, ce n'est de toute façon pas la seule source de qualité disponible.

David Berardan a dit…

non, désolé mais vraiment vraiment pas !
Personne au CNRS ne valide quoi que ce soit des CV mis en ligne sur les sites des différents labo, chacun fait absolument ce qu'il veut et raconte ce qu'il veut. Il n'y a aucune exigence de "scienticité", je peux en prendre pour exemple un collègue d'un ancien labo qui fait apparaître sur son CV qu'il est responsable de l'activité volley. Quiconque travaille dans un labo CNRS pourra te le confirmer...

(au passage appeler source de qualité une source primaire me semble assez dangereux comme idée)

Boréal a dit…

Pour rebondir sur ce que m'inspire le commentaire de LittleTony87, Le problème semble justement qu'il faut que l'article soit "beau" pour être conservé; c'est-à-dire le plus possible conforme à l'idéal sur la forme, alors que le fond vient en second. Il semble à l'observation donc que, sur des sujets qui ne seraient donc pas d'une évidente admissibilité sur son seul titre, un "nouveau", qui ne maîtrise pas la forme wikipédienne parte avec une longueur de retard sur un "habitué": son article a bien plus de chance de se faire poser des questions d'admissibilité, voire d'être supprimé. Dire que ça a quelque chose à voir avec la désaffection des nouveaux, il n'y a qu'un pas que je n'hésiterais pas à franchir...

Alexander Doria a dit…

@Boréal : c'est clair que, plus que du « savoir », on juge de l'apparence du savoir. J'avais lu plusieurs études qui montraient que sur le web, on avait tendance à prendre le texte comme une image typographique. Le même phénomène se reproduit sur Wikipédia : l'appareillage des notes, gloses et structurations compose une sorte d'image de scientificité qui se mue facilement en image d'admissibilité.

Ce biais, peut-être inévitable, est assez inquiétant. Il pénalise effectivement les nouveaux. Et puis, il laisse présager un certain nombre de dérives.

Wikipédia n'est clairement pas à l'abri d'une nouvelle Affaire Sokal : supposons qu'un contributeur cultivé mais mal intentionné rédige un article apparemment bien fait sur un thème assez spécialisé. La procédure de labélisation se passe sans encombre. Après coup, l'auteur révèle ses véritables intentions et fait remarquer que l'article était faux de A à Z. Le projet encyclopédique serait certainement atteint par ce rude coup porté à sa crédibilité.

Ça reste une hypothèse assez sombre, mais pas totalement improbable.

LittleTony87 a dit…

@Boréal : je l'interprète différemment. On ne juge pas l'apparence de l'article, mais le fait qu'il prouve en soit qu'il y a des sources. Quand l'admissibilité est douteuse, on pourrait supposer que le créateur est le plus à même d'avoir les preuves de celle-ci (les sources). Pourquoi ne les mettrait-il pas en faisant direct un article rédigé et sourcé ?

Ou alors il ne les a pas, et dans ce cas crée volontairement du contenu non-admissible (ou du moins non-sourcé), et là... c'est effectivement un problème.

Et c'est pour ça que je ne saluerai jamais assez le superbe travail d'un Azurfrog qui, en PàS, ne demande pas simplement la conservation, mais tente de prouver l'admissibilité en bossant l'article... Ce qui est àmha le meilleur argument imaginable.

A l'inverse, je me souviens de m'être fait incendier pour avoir mis en doute l'admissibilité d'un EP d'un groupe peu connu ; mais six mois plus tard, nul n'a été en mesure de prouver cette admissibilité en améliorant l'article. C'est ce genre de chose que je trouve gênant.

Boréal a dit…

@LittleTony: Bien sûr, tu as raison, mais ce n'est pas si simple. Les débutants ne savent pas nécessairement qu'il faut mettre les ref, et de quelle manière, etc. J'ai constaté au fil des ans que des articles "mal formatés", même avec sujets admissibles (et même parfois avec une source permettant de se rendre compte de l'admissibilité) se retrouver en SI ou en PàS, alors que d'autres articles du même ordre, mais ayant eu la chance de porter un bandeau d'ébauche, d'être catégorisé, etc..., survivaient (ce qui ne veut rien dire, j'en conviens). J'ai par contre un jour fait une petite expérience: j'ai créé sous IP deux ébauches aux sujets parfaitement admissibles, mais mal formattés (pas de gras à la première occurence du titre, pas de catégorie, pas de bandeau d'ébauche, une ou deux fautes d'orthographe pour faire bonne mesure, etc...) bref, rien que ce que ne ferait pas un nouveau, mais avec tout ce qu'il fallait pour trouver l'admissibilité, par exemple en 10 secondes sur Google. Je me disais que j'irais les rendre présentable deux ou trois jours plus tard. Ils n'ont pas survécu tout ce temps. Et pas un mot permettant de comprendre ce qui s'est passé (du point de vue d'un nouveau, à tout le moins).

Alors je les ai restauré, je les ai complété comme l'aurait fait un Wikipédien confirmé, et personne n'a trouvé à y redire. C'est arrivé à combien de nouveaux potentiels?

SammyDay a dit…

@Alexander : si tu as peur (comme beaucoup) que les CAA bloquent ta création, dis-toi qu'il n'est pas besoin de te concentrer sur les CAA spécifiques des chercheurs (par exemple) : il y en a d'autres qui peuvent être plus facilement remplis (historiens, écrivains).

Pour ma part, nombre d'articles auxquels je participe ne remplissent pas complètement les CAA. L'important est l'intérêt encyclopédique.

Qui dirait que le parcours de François Valentin, chef de la Milice s'étant enfui vers Londres n'est pas d'un intérêt certain pour comprendre l'histoire de la Résistance et de la Libération ? Intérêt limité mais certain. Pourtant, je n'avais connaissance d'aucun travail d'historien sérieux sur lui. Qq mois plus tard, on me sort une bio de Valentin écrite par Olivier d'Ormesson...

Je pourrais surtout rapprocher ton exemple de Coll-Toc, toujours à l'état d'ébauche. Mais je pense surtout que la peur de la PàS est une peur absurde : la notion de pertinence encyclopédique n'appartient à personne, et peut être soumise à débat. C'est ce qu'on fait les encyclopédistes au XVIIIème, c'est ce qu'on fait aujourd'hui. Crée ton article, tu verras si le sujet est pertinent et digne d'intérêt.

Après, certains ne supportent pas de travailler pour des prunes, et transforme le débat de PàS en tribunal de l'inquisition des suppressionistes. Alors il y a du bon et du mauvais partout. Les CAA ne sont pas là pour trancher, mais pour aider. Comme je le disais en sondage du nouveau message d'accueil, il est vital que les nouveaux venus connaissent l'existence desdits CAA, car passer par dessus ces derniers est réservé aux habitués et vieux briscards, qui savent (pas toujours) créer des articles en freestyle sans que ce soit un problème.