Deux messages contradictoires se succèdent. Le panneau supérieur nous dit d'abord que ce distributeur est en service. La présence de scotchs croisés et d'une mention HS spécifient en fait qu'il ne fonctionne pas.
Pour comprendre Wikipédia, il suffit d'inverser cette image. Un panneau indique qu'elle est Hors service. Et pourtant elle tourne…
8 commentaires:
Puisque tu classes ce post dans la catégorie "sémiologie", je t'invite à comparer ces deux phrases :
* "Comment Wikipédia est tuée à petit feu"
* "Comment Wikipédia a été tuée à petit feu"
Dans la première, que j'ai utilisée, on a la nuance du "est tuée", qui indique une action en cours. "à petit feu" rajoute la notion de lenteur de l'action. Un cancer peut te ronger des années durant, tu n'en seras pas mort pour autant. Tu pourras même pratiquer des activités, continuer à vieillir et à t'enrichir spirituellement... Tu n'en seras pas moins de plus en plus mal en point jusqu'à ce que la mort vienne. C'est exactement ce que dit mon titre : "elle tourne, mais certains vont finir par l'arrêter".
La deuxième phrase est celle que tu me prête : "a été tuée" indiquerait un constat sur un fait passé. Le légiste se pencherait sur le cadavre et désignerait le coupable. Ce n'est pas l'objet de mon billet.
Tu auras donc certainement l'honnêteté de comprendre que mon titre a plus l'approche du cancérologue décelant une tumeur (pour l'instant relativement mineure quoique très visible), et non celle du légiste désignant un coupable.
Donc non, il n'y a point de contradiction, puisque je n'ai jamais dit que Wikipédia ne tournait plus. La preuve, je continue à croire en ce beau projet et a essayer d'y apporter. :)
Effectivement, la nuance participe passé/présent est importante, mais elle ne recouvre pas à elle seule toute la polysémie du passif français. Concrètement, si on devait traduire ton titre en anglais, on aurait le choix entre deux formules : How Wikipedia is killed / How Wikipedia is being killed. Le second choix correspond à la lecture que tu proposes : il s'agit d'un phénomène progressif, en train de se passer, pas encore achevé. La première renvoie davantage à un constatif : elle indique un fait, quelque chose d'effectif, quasiment un passé immédiat rattaché au présent. L'événement (la tuerie) est contemporain de la lecture et pourrait très bien être dès maintenant révolu (on se rapproche de la rhétorique du légiste). Je concède que le « petit feu » met l'accent sur le progressif. Néanmoins, ce qui frappe dans les deux cas, c'est l'inéluctabilité de la chose : Wikipédia peut être achevée aujourd'hui, demain ou, au plus tard, dans un futur proche. Rien ne peut arrêter cette spirale descendante. Elle tourne probablement encore, mais elle tourne de plus en plus mal, jusqu'au point de s'arrêter complètement.
Puisque nous abordons la question sous un angle sémiologique, je me permettrais de souligner un aspect insoupçonnée de ta proposition : sa performativité. La linguistique moderne met en effet beaucoup l'accent sur le corrélat savoir-action. C'est le paradoxe de l'observateur : à partir du moment où je délivre une analyse sur un objet, j'agis sur cet objet, je le transforme.
Or, à voir la manière par laquelle ton billet est médiatisé, j'en déduis que son action n'est pas très positive. On le retrouve reproduit tel quel sur un site ouvertement anti-wikipédia (http://gaia2050.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/09/23/wikipedia-est-tuee-a-petit-feu.html). Nous autres wikipédiens qui suivons la situation au jour le jour sommes capable de contextualiser tes propositions. Mais, qu'en est-il du grand public ? Si monsieur Lambda débarque sur un billet intitulé « Comment Wikipédia est tuée à petit feu », rédigé par un wikipédien confirmé, qu'en viendra-t-il à penser ? Pense-tu qu'il tiendra compte de la différence de nuance entre progression et effectivité, entre coup de gueule contre certains ratés du système et déploration sur un projet voué à l'échec ?
Personnellement, je pense que les idées exprimées sur ton blog sont intéressantes. Je ne partage pas forcément ton opinion sur l'opposition sociologique jeune admin/vieil admin, mais ça reste une interprétation valable de ce qui se passe en ce moment.
Par contre je suis un peu plus gêné par ton mode d'expression. Tu as adopté une tonalité plutôt polémique et ironique. En conséquence, tes textes sont parsemées de nombreuses ambiguïtés qui non seulement pénalisent ton propos mais aussi, potentiellement, l'encyclopédie. Typiquement, ta brève remarque sur la Fondation Wikimédia ouvrait grande la porte des incompréhensions.
Bref, je pense que ton style te dessert plutôt qu'autre chose. Résultat, tu es amené à corriger le tir a posteriori (que ce soit sur mon blog ou sur Gaïa). Ce n'est que mon avis, mais je pense que tu aurais plutôt intérêt à opérer en amont qu'en aval.
Voila un billet et un échange qui ne font pas avancer le débat sur le fond mais qui ont une qualité : me donner envie de relire des articles tels que "sophiste" ou "La Dialectique éristique". Merci à tous les deux :)
Concernant le blog Gaïa2050, ordurier au possible, je ne vois pas en quoi je serais responsable du fait qu'il reprenne mes propos hors contexte etc. Mon style est ce qu'il est, ironique, certes, mais à la mesure de ma pensée. En outre, dans ce cas précis, je suis le principal lésé puisqu'un blog contraire à mes idées reprend mes textes sans autorisations. Pour reprendre un exemple du même type mais beaucoup plus ancien, Poulpy avait tenu des propos poulpiesques (second degré, donc) sur le bistro qu'Alithia avait réutilisés sur son blog pour prouver la fin de WP. Je ne crois pas que quiconque ait blâmé Poulpy pour son style ; a raison, c'était Alithia la fautive.
Du reste, je ne peux pas forcer mes lecteurs à lire convenablement ce que je dis. Quand je dis que WMF fait partie des causes "évoquées par les protagonistes" mais que personnellement, je ne vois pas où est le problème qu'elle pose, je peux difficilement être plus clair. Et ceux qui disent que je suis contre WMF n'ont pas lu, (du moins pas correctement), ou partagent un autre point commun avec Alithia, celui de mieux déformer les propos pour vous rentrer dedans (ayant eu affaire aux deux, la comparaison me semble malheureusement évidente).
Pour finir avec ton analyse, tes traductions en anglais ne comprennent pas le "à petit feu" qui fait pour moi finalement tout : l'idée de lenteur donne pour moi également l'idée que l'on peut faire quelque chose. Mon billet n'a pas pour but d'être un constat de type "enfoirés, vous avez tués Wikipédia", mais une sonnette d'alarme de type "les gars, regardez un peu ce qu'on fait... Si on essayait de recadrer le tir ?"
Mais comme cela se constate de plus en plus, la seule remarque qu'ont les gens impliqués dans ce bazar aux yeux des nouveaux venus dans le conflit, c'est "laissez nous nous taper sur la tronche pépère" ; chose que je ne pense pas positive pour WP.
Enfin, concernant la réutilisation de mes propos par les "méchants" ; soit. Mais pense à ce que pourraient faire de gros ennemis de WP comme Alithia ou Wikibuster avec les récentes discussions sur les RA/BA, ou plus encore avec l'avis psychologique (et, je persiste, à mon sens ordurier) de Popo sur SM. Et là, on aurait du mal à le leur reprocher. Heureusement, ils ont fermé boutique juste avant. Sauvés !
@LittleTony87 : Je ne doute pas une minute que tu sois de bonne foi. Et c'est justement cela qui me pose problème. Concrètement, le même billet a pu donner lieu à trois « incompréhensions » : d'abord sur ton paragraphe sur la WMF ; ensuite sur l'incipit (il ne faut pas être devin pour comprendre que c'est ce « Rien ne va plus sur Wikipédia, de plus en plus de contributeurs le disent ; et ça, c'est inquiétant » qui a attiré l'éditeur de Gaïa) ; enfin sur ton titre (et là pas seulement chez moi, mais aussi chez Darkoneko et Popo). Trois incompréhensions c'est beaucoup. Surtout s'agissant d'un billet de blog, dont la longueur permettrait a priori de pallier les tentatives de décontextualisations (à la différence de la brève remarque Poulpienne dont tu fais état).
Moi-même chercheur en communication, j'ai un peu tendance à penser qu'un texte donné ne vaut que par les lectures qu'il suscite. Très clairement il y a eu, et à trois reprises, déviation par rapport à ce que tu voulais dire. Mais ce n'est pas pour autant qu'il y a eu déviation par rapport à ce qui était écrit.
La réception est toujours imprévisible. Si elle s'éloigne sensiblement des intentions initiales de l'auteur, ce n'est forcément la preuve d'une mauvaise volonté manifeste. Cela tient plutôt à un problème de communication.
Très clairement, et tu l'admets toi-mêmei, tu as opté pour un discours emphatique, ultra-performatif. Le but consiste à donner un grand coup de pied dans la fourmilière. Dans cette optique, les rhétoriques les plus extrêmes sont aussi les plus efficaces : dire que « Wikipédia est tuée à petit feu » est beaucoup plus alarmant que dire que « Le fonctionnement administratif de Wikipédia rencontre de fortes perturbations ».
A tes yeux, ton billet a la valeur d'une action. Le problème c'est qu'on peut le lire comme un constat. Ce qu'on comprend, ce n'est pas « Vous avez pas bientôt fini de vous tapez dessus », mais « Wikipédia est condamnée ». Plus on s'éloigne des cercles wikipédiens, plus l'interprétation constative prend le dessus sur l'interprétation performative. Gaïa y voit juste un moyen de conforter son anti-wikipédisme primaire.
Dans l'ensemble les "méchants", ne manient qu'une critique de surface (et là-dessus, je peux te renvoyer à l'un de mes premiers billets, Easy come, uneasy go). Alithia était encore active lorsque Popo a rendu son avis sur SM : elle n'en a pas parlé. De même, j'ai rarement vu des compte-rendus des RAs ou du BA chez nos meilleurs ennemis. Inversement, si ils voient un billet faisant apparemment état de la disparition actuelle ou future de Wikipédia, ils n'hésitent pas à le réutiliser, sans beaucoup s'interroger sur les raisons de sa survenue.
Il y a aussi, je pense, l'a priori que l'on a sur un billet qui peut jouer sur notre lecture de celui-ci. Quelqu'un à la recherche de nouvelles négatives pour WP se précipitera sur le titre et la première phrase et ignorera d'autres phrases telles que "Il est d'ailleurs particulièrement intéressant de voir que tous ces conflits ne touchent finalement que de très loin les articles" qui rééquilibre la vision de la chose.
De même, quelqu'un qui aura lu mon billet tout en étant dans le cadre du conflit aura fatalement prêté attention a certains points plus qu'à d'autres. Il me semble que quelqu'un qui aura préalablement été en conflit avec moi aura plus tendance à chercher les failles du billet, et en verra donc là où il n'y en a pas (exemple, Moyg qui a vu une attaque contre la WMF, probablement aussi parce qu'il voulait la trouver). Et une fois qu'une personne l'a vu et le signale, tout le monde croit le voir. Un peu comme la forme d'un nuage qui ne parle à personne jusqu'à ce que quelqu'un découvre qu'il ressemble étrangement à... et mettre tout le monde d'accord.
C'est du moins l'impression que j'en ai. Du coup, je suppose que tout lecteur peut avoir une lecture différente du billet. Doit-on dans ce cas critiquer l'auteur ou le lecteur... Je penche pour la deuxième solution quand les choses sont écrites noir sur blanc. En l'état, ma phrase sur la WMF était on ne peut plus claire : "ils disent que c'est un des problèmes, je ne vois pas en quoi ça l'est". J'avais d'ailleurs fait particulièrement attention à ce point en rédigeant, flairant que certains bondiraient là dessus si je n'étais pas assez clair. Ça n'a rien empêché.
Enfin, concernant le titre, comme tu le dis, c'est plus voyant... et en effet, mon billet a reçu plus de visites que mon blog entier sur certains mois ; et on a battu de loin le record de commentaires de Pierrot. Donc finalement, le billet a rempli, en partie, son office en créant le débat.
Ce que je regrette toutefois, c'est que ce débat ne se soit fait qu'entre le clan des "dissidents" (Meo, SM... plus, si j'ai bien compris les derniers anathèmes, Coyote et moi), et des neutres (Brains, Chandres) ; là ou un débat d'idées aurait pu être intéressant, justement avec ceux qui m'ont sauté dessus au départ mais ne sont pas revenus. Eux, auraient par exemple pu expliquer pourquoi placer WMF comme cause est ridicule, et un débat de fond aurait été intéressant. Au lieu de ça, il y a eu assez peu d'argumentation de cette partie (et de la bonne attaque perso de certains, par contre), ce qui est regrettable.
Car finalement, c'est aussi là le but de ce genre de billet (plus ou moins volontairement) polémiques : ouvrir le débat. Et malgré le nombre de commentaires, je vois ça comme une demi-réussite seulement.
Un mot sur nos meilleurs ennemis :
que ce soit Alithia, Wikibuster ou d'autres anti-wikipédia, ils sont incapables de saisir la totalité d'un billet tel que celui de Tony. Leur vision de Wikipédia/des administrateur est celle d'un tout, foncièrement mauvais par nature. Ils ne peuvent pas appréhender les courants idéologiques qui s'affrontent, car cela ne cadre pas avec la vision monolithique qu'ils ont du système.
Exercice pratique : chercher parmi les centaines de billets d'Alithia des mentions du Comité d'Arbitrage, d'inclusionnisme ou de suppressionisme. Mon petit doigt me dit que vous n'en trouverez pas beaucoup.
Sinon, pour revenir sur l'image, c'est le scotch qui indique que le panneau "en service" est en panne, ou c'est le panneau "en service" qui indique que le scotch est en service ?
Enregistrer un commentaire