mardi 4 octobre 2011

Wikipedia.it sur le point de disparaître ?

Depuis hier soir, la Wikipédia italienne ne répond plus. Toutes les consultations pointent sur la même page : un Manifeste alarmant rédigé consensuellement par l'ensemble des contributeurs italiens qui a été consulté plus de 8 millions de fois (les francophones peuvent lire ici ma version française, introduite depuis sur Wikipedia.it) La situation est sérieuse :
La Wikipédia en langue italienne risque de ne plus être capable de maintenir le service qui, au fil des années, s'est avéré si utile pour vous, et dont vous vous attendiez à disposer encore maintenant. Pour l'heure, l'article que vous cherchez existe toujours, mais le risque existe qu'il disparaisse prochainement
Que se passe-t-il exactement ? Wikipedia.it ne manque pas de visiteurs ni de contributeurs. Comme le résume clairement une FAQ et une fine analyse de Jean-Marie le Ray, le problème est ailleurs : au parlement italien. Un projet de loi sur les écoutes téléphoniques qui traînait depuis bientôt deux ans est sur le point d'être adopté. Ses dispositions, qui peuvent encore être amendée sous 48 heures, limitent dans l'ensemble les droits des journalistes, mais également des internautes. En effet, l'article 29 (popularisé localement sous le nom de Comma 29) stipule que
Pour les sites informatiques, y compris les journaux quotidiens et les magazines diffusés par des moyens électroniques, les déclarations et les rectifications doivent être publiées dans les quarante-huit heures suivant le dépôt d'une requête, avec les mêmes caractères graphiques, la même méthodologie d’accès au site et la même visibilité que pour la publication à laquelle elles se réfèrent
Concrètement, chaque fois qu'un individu s'estime diffamé par une publication en ligne (un billet de blog ou… un article de wikipédia), il lui suffit de déposer une requête au tribunal pour que la publication en question soit automatiquement modifiée dans le sens souhaité par l'individu en question ou supprimée. Si la modification ou la suppression n'intervient pas dans cette plage de temps assez réduite, le site sera sanctionné.

Une entreprise collaborative comme Wikipédia.it est clairement menacée par une telle procédure. D'une part, cela contrevient à la neutralité de point-de-vue (toutes les informations mises en causes ne sont pas forcément des diffamations). D'autre part, les bénévoles sont démunis face à un arsenal juridique aussi lourd. Des dizaines de milliers d'articles portent sur des personnes vivantes. Si plusieurs centaines d'entre elles décidaient de porter plainte, la communauté serait proprement submergée. D'autant que, comme le souligne le blogger italien Guido Scorsa, chaque requête non exécutée dans les 48 heures entraîne ipso facto le paiement d'une amende de 12 000 euros.

Faute d'une adéquation avec la nature décentralisée d'Internet, la loi peut rester lettre morte. Abordant le cas de Wikipédia.it, un article de la Repubblica met en évidence l'embarras futur des tribunaux qui auront à traiter ces requêtes en diffamation :
Qui seront les responsables qui devront répondre aux demandes de rectifications sous 48 heures, étant donné que les utilisateurs sont anonymes et volontaires ? Comment publier concrètement ces rectifications ? Et qui devra payer les éventuelles amendes ? Les utilisateurs, les administrateurs (qui sont également des utilisateurs volontaires) ou la Wikimedia Foundation (mère de tous les projets et propriétaire des serveurs, qui siège en Californie.
En l'occurrence la Wikimedia Foundation a fait part de son soutien à l'initiative des italophones. La directrice générale du Conseil d'administration de la Fondation, Sue Gardner a clairement conforté cette initiative :
Il semble clair que la loi proposée nuirait à la liberté d'expression en Italie et que, par conséquent, les wikipédiens italiens ont entièrement raison de s'y opposer. la Fondation Wikimédia soutiendra leur position.
Dans une même optique, l'avocat Mike Godwin (notamment connu pour avoir formulé la fameuse loi de Godwin) estime que ce blackout total constitue une réponse adaptée aux législations répressives :
Ayant eu affaire à diverses espèces de censures gouvernementales pendant plus de 20 ans, j'en viens à penser que des actions plus spectaculaires ont plus de chances d'inciter un gouvernement à changer ses orientations.
Cette action plus spectaculaire a eu au moins deux effets immédiats. D'abord elle intensifie la prise de conscience de la société civile (le hashtag #wikipedia est devenu le 3e plus employé sur le twitter italien, devant #Moody…). Puis, surtout, elle internationalise une question qui demeurait jusqu'alors italo-italienne. On trouve maintenant des références au Comma29 sur la presse anglaise, allemande, suisse et, depuis peu, française. Les autres communautés wikipédiennes n'ont pas non plus tardé à réagir. Sur Wikipédia.de, une Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik (littéralement Déclaration de solidarité avec la grève de la Wikipédia italienne) a déjà recueilli plusieurs centaines de signatures d'utilisateurs. De son côté, Wikimedia France se déclare solidaire de l’action de la communauté italienne. Plus anecdotiquement, mon blog reçoit depuis hier soir un important afflux de visiteurs chinois : l'affaire du comma 29 ne manque pas de rappeler, sur un mode mineur, le contrôle étroit qu'exerce la RPC sur l'Internet chinois. L'enjeu n'est plus seulement local, mais universel. Dans les commentaires de ce présent billet, Ludo met en évidence que de telles dispositions législatives affecteraient non seulement les articles publiés en italiens, mais aussi dans n'importe quelle langue :
La loi est italienne, en.wikipedia écrit aussi beaucoup de contenu sur des personnes italiennes qui pourraient porter réclamation […] les plus gros dégats seraient clairement sur it.wikipedia, mais pas que.
Même si cette internationalisation la rend quasi-inapplicable, le comma 29 risque de provoquer des dégâts considérables, peut-être irréparables. Guido Scorsa craint en effet l'avènement d'une censure induite où, par crainte de faire face à une requête juridique, les internautes modifieraient par avance la teneur de leurs publications :
Les bloggers seront — sauf exception — incités à rectifier « par peur » (…) Imposer une obligation de rectification à l'ensemble des productions non-professionnelles de l'information revient à fournir aux ennemis de la liberté d'expression une extraordinaire arme de pression — sinon de menace — pour réduire au silence les voix dissidentes.
D'où cet appel wikipédien lancé avec l'énergie du désespoir :
Nous souhaitons que Wikipédia reste libre et ouvert à tous, parce que nos articles sont aussi vos articles — nous sommes toujours resté neutre, pourquoi veut-on nous neutraliser ?

29 commentaires:

Ludo a dit…

Je me risque à une analyse au doigt mouillé, mais en quoi cela ne concerne que it.wikipédia ?

La loi est italienne, en.wikipedia écrit aussi beaucoup de contenu sur des personnes italiennes qui pourraient porter réclamation.

Ensuite, le français et l'allemand ne sont pas langue officielles de l'Italie, mais le français l'est dans le Val d'Aoste (province italienne). Je ne sais plus quel est le statut de l'allemande dans le Trentin-Haut-Adige.

Bref, amha, les plus gros dégats seraient clairement sur it.wikipedia, mais pas que.

Alexander Doria a dit…

@Ludo : C'est fort possible. Je suspecte que les concepteurs de la loi ignorent à peu près tout du fonctionnement para-étatique d'Internet. Il n'est pas exclu que, même votée, la loi ne soit quasiment jamais appliquée, faute de correspondre pleinement aux phénomènes qu'elle prétend réguler.

y a un problème ? a dit…

ça risque pas d'arriver sur WP France nous on a déjà cheep, celette, sm et compagnie et la rectification est faite dans les 5 minutes, si t'insiste hégésippe te tombe dessus et ton ip est bloquée. Ces italiens n'ont pas encore compris le film. En France même pas besoin d'une loi.

Arkanosis a dit…

Ils ont vraiment défacé un site top10 qui prône la NPOV pour faire passer un message politique ? Sérieusement ?

Serein a dit…

@Arkanosis : si effectivement ce projet passe, il deviendra probablement très difficile de contribuer sur des biographies de personnes vivantes sur la WP en italien.

Je comprends bien tous les problèmes que ça pose, mais à titre personnel je trouve ça bien qu'ils se mobilisent et qu'ils aient les c**** de faire ça.

Si demain en France on nous impose la même chose, on fait quoi ?

SM a dit…

Je partage l'incrédulité d'Arkanosis.

Si ce projet de loi pose de vrais problèmes, alors il faut agir dans les formes, en sensibilisant les parlementaires et politiques, ou en favorisant, par le vote, l'émergence d'une majorité qui abrogera la loi, si elle est adoptée. Bref, agir de manière démocratique. Parce que dire en substance : "Vous votez ce qu'on veut, sinon plus de Wikipédia" est un chantage fondamentalement antidémocratique qui, à mon avis, dessert la cause défendue.

Dr Brains a dit…

Étonnamment, je partage l'avis de SM (je viens d'ailleurs de réagir sur le Bistro où l'on parle aussi de cette histoire).

Y a pas longtemps les trois admins d'ace.WP se sont fait désysoper pour beaucoup moins que ça.

Je n'imagine pas que la WF et les stewards laissent faire une chose pareille.

Le pire étant, en lisant le Bistro, que tout le monde ou presque semble approuver le procédé. Lamentable.

Alexander Doria a dit…

@Arkanosis, SM & Dr Brains : D'une part, nous n'avons pas une connaissance exacte du contexte politique italien. Il se peut qu'il y ait déjà eu des tentatives de pression amicales pour éviter l'adoption du texte qui, je le rappelle, traîne depuis deux ans dans les couloirs parlementaires. Je ne pense pas que nos collègues italiens aient agi à la légère : le blocage de l'encyclopédie constituait vraisemblablement une action de dernier recours pour empêcher l'adoption imminente d'un texte dont l'orientation contrevient à la neutralité de point-de-vue. Jusqu'ici, aucune disposition politique française n'est allée à l'encontre d'un principe fondateur : que ferions-nous si c'était le cas un jour ?

Serein a dit…

Il se trouve que les réactions venant de la fondation semblent pour l'instant soutenir l'action des italiens ou du moins considérer qu'une décision communautaire est valable.

Une réaction intéressante de Mike Godwin sur la liste foundation-l à ce propos (il n'est plus avocat de la Fondation mais son avis me semble pour le coup intéressant) : http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2011-October/069290.html

Dr Brains a dit…

On s'en branle du contexte politique italien. La NPOV fait partie des PF qui ne sont pas négociables.

Je ne vois pas pourquoi les contributeurs actuels de it pourraient s'assoir dessus et commencer à utiliser l'influence acquis par le travail de tous les contributeurs ayant travaillé depuis dix ans pour poursuivre des buts clairement politiques, aussi louables soient-ils.

A quand une fermeture de it.wikipedia pour protester contre la mafia, ou pour déboulonner Berlusconi ?

Je ne sais pas ce qu'ON ferait si la loi en préparation menaçait d'être adoptée en France, mais tu peux compter sur moi pour user (et abuser si nécessaire) de tous les outils mis à ma disposition pour empêcher que le site fr.wikipedia soit pris en otage de la sorte.

Serein a dit…

@Dr Brains : la NPOV est un principe qui s'applique au contenu des articles, pas au fonctionnement de l'encyclopédie (même si le mouvement Wikimédia s'est en effet jusqu'à présent la plupart du temps tenu à l'écart des discussions politiques).

Dans le mail de Godwin que j'ai mis en lien, il dit que le principe même de WP est en fait POV et politique. D'une certaine manière il a raison. Et on s'offusque à juste titre de la censure de WP en Chine, pourquoi pas de lois idiotes en Italie ?

Après je suis d'accord que le principe du black out se discute, mais il a été pris après discussion communautaire. On prend tous les jours sur WP des décisions communautaires sans consulter l'ensemble des contributeurs mais la communauté des contributeurs actifs. Là c'est pareil.

Alexander Doria a dit…

@Serein : j'ai ajouté une référence au texte de Godwin.

@Dr. Brains : Comme je l'ai déjà souligné plus haut, le texte de loi va à l'encontre d'un principe fondateur. Il suscite fatalement du NPOV par l'exercice d'une censure formelle (la suspension obligatoire du texte avant tout jugement) et, surtout, induite (par crainte de mesures de rétorsions, l'on s'abstient de mentionner un texte pénalisable à la personne).

De toute manière, les italophones ont déjà eu de nombreux débats en interne avant de parvenir à se mettre d'accord sur une mesure aussi radicale. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de discutailler là-dessus : rien de semblable n'a jamais été prévu sur wikipedia.fr et, de par la nature assez décentralisée de la francophonie, une telle entreprise n'aboutira vraisemblablement jamais.

Serein a dit…

Pour écouter un peu ce que les italiens disent de ce qu'ils ont fait, ce message intéressant : http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikimedia_Forum&diff=2962587&oldid=2962581

Arkanosis a dit…

@Serein : je me bats pour que Wikipédia reste accessible. Là, je n'aimerais pas être un étudiant italophone travaillant sur un exposé et qui faisait confiance à Wikipédia. Tant d'efforts pour mettre la connaissance à disposition de tous, pour la rendre inaccessible... *inaccessible*. Ça me fait vraiment mal.

@Alex: pour le coup elle est foulée aux pieds, la NPOV. Et dès la page d'accueil. Quelle sera la crédibilité de Wikipédia sur les articles politiques après ça ? :(

PS : j'ai écrit des lignes et des lignes, j'ai jeté 90 % de mon texte ; malgré cela, je le trouve agressif ; mais ce n'est vraiment pas volontaire et j'ai vraiment envie de répondre, pardonnez-moi.@Serein : je me bats pour que Wikipédia reste accessible. Là, je n'aimerais pas être un étudiant italophone travaillant sur un exposé et qui faisait confiance à Wikipédia. Tant d'efforts pour mettre la connaissance à disposition de tous, pour la rendre inaccessible... *inaccessible*. Ça me fait vraiment mal.

@Alex: pour le coup elle est foulée aux pieds, la NPOV. Et dès la page d'accueil. Quelle sera la crédibilité de Wikipédia sur les articles politiques après ça ? :(

PS : j'ai écrit des lignes et des lignes, j'ai jeté 90 % de mon texte ; malgré cela, je le trouve agressif ; mais ce n'est vraiment pas volontaire et j'ai vraiment envie de répondre, pardonnez-moi.

Dr Brains a dit…

J'ai peur que ceux qui soutiennent ne se rendent pas compte qu'une boite de Pandore vient d'etre ouverte.

Une trentaine d'italophones on decide en 24h (alors qu'il nous faut 15 jours pour trancher entre americain et etasunien et encore sans compter les discussions prealables) d'un truc en complete contradiction avec le premier PF (celui qui dit que WP est une encyclopedie et non une tribune politique), et tout le monde ou presque semble trouver ca normal. La WF applaudit.

A quand un blackout de fr pour protester contre l'absence de liberte de panorama ? Qu'est ce qu'on attend pour contester le CPI qui nous empeche de faire des copyvio ?

Et pourquoi ne pas aller plus loin encore ?
La sortie du nucleaire, les Ogm, la depenalisation du cannabis ou la reouverture des maisons closes peuvent meriter notre soutien...

Meodudlye a dit…

Je suis entièrement d'accord avec ce que dit Dr Brains.
@Serein: Si la foundation elle même ne se rend même pas compte de la connerie que les italiens ont faite, c'est quand même dramatique. 24h de discussion sur leur bistro, et hop! ils coupent tout accès à WP, pour faire de la politique?

Ludo a dit…

@Arkanosis : Ton exemple de l'étudiant qui doit finir un exposé un faux problème. Les versions of-line de Wikipédia sont disponibles depuis bien longtemps, it ne dérogeant pas à la règle. L'accès aux connaissances est toujours possible. Un exemple : http://www.kiwix.org/index.php/Main_Page/fr

Pour ce qui est de l'actuel black-out, pour ma part j'estime que si la communauté de contributeurs est dans son ensemble ok pour cela, le débat est hors sujet.

Scrongneugneu a dit…

On nous met en avant la prétendue décision communautaire des utilisateurs de langue italienne, mais il faut quand même remarquer que la consultation a été extrêmement brève, avec une organisation suffisamment bien huilée pour que les organisateurs de la consultation soient sûrs d'orienter la décision dans le sens voulu.

Cela ne retire rien au fait que le message de propagande affiché sur toutes les pages du site it.wikipedia.org est mensonger lorsqu'il est signé « Gli utenti di Wikipedia ».

Boréal a dit…

48 heures, ou même plus, d'inaccès pour essayer de permettre à Wikipédia de rester un projet viable en italien ne me semble pas un choix cornélien. Être dans leur situation, et après m'être informé du mieux que j'ai pu à droite et à gauche sans lire l'italien, j'aurais été en faveur de cette mesure.

Quant à la NPdV, évidemment, les articles doivent suivre cette règle, mais le projet lui-même est très POV: les "cinq piliers" sont l'expression de ce POV de base du projet: ouverture à tous (et non, par exemple, à des seuls experts patentés), licence libre (et non des restrictions très fortes sur l'usage, ou un propriétaire unique du contenu), contenu respectant les principes édictés dans la neutralité de point de vue (et non tribune d'opinion...) etc. Avec la loi italienne, il deviendrait impossible de respecter la neutralité de point de vue dans les articles sur les personnes vivantes. C'est une attaque fondamentale à l'un des PoV de base de Wikipédia, et rend son avenir incertain. Bref, je n'y crois pas trop, mais si la même chose arrivait dans un pays de la WP francophone, et que toutes les démarches auraient échouées, j'ose espérer, sans trop y croire, que nous aurions la lucidité et le courage de faire de même, afin de permettre à WP de continuer à vivre.

Boréal a dit…

@Brains: "La sortie du nucleaire, les Ogm, la depenalisation du cannabis ou la reouverture des maisons closes" n'ont rien à voir avec la viabilité ou non de Wikipédia.

Buisson a dit…

J'ai vraiment l'impression que certains vivent dans un monde merveilleux ou les principes fondateurs s'appliquent IRL.

A ce titre les contributeurs de WP devraient s'abstenir de toute prise de position personnelle ou collective sur quelque sujet que ce soit au nom de la neutralité de point de vue.

Déjà je les remercie de me faire savoir que, selon eux, puisque je ne fait pas mystère de mes opinions sur ma PU, je viole les PF et je n'ai rien à faire sur WP.

Ensuite, il faudrait qu'ils se réveillent. Dans les pays ou elle devenue l'encyclopédie en ligne de référence, WP a un poids politique importent. Et, utiliser ce poids pour s'opposer à une loi qui va clairement à l'encontre de l'esprit de notre projet, je suis désolé mais ça n'a rien de choquant. C'est même la moindre des choses. Il aurait peut-être été souhaitable que cette décision soit prise par un plus grand nombre de contributeurs de wp:it mais, sur le fond, il est normal que l'on défende notre projet et que l'on s'oppose à toute velleité de censure de l'Internet en général.

ça ne veut pas dire que WP doit mener des combats qui ne sont pas les siens mais, en l'occurence, nous sommes directement concernés.

Dr Brains a dit…

@Boreal : rien à voir, certes. Et alors ? Si la "communauté" le décide, qui pourra s'opposer à ce que Wikipedia serve dans ce genre de combat politique, dès lors que les italophones ont créé le précédent ?

@Buisson : tu veux t'impliquer politiquement IRL ? Adhère à Wikimedia France (ou Suisse ou autre), prend ta carte de membre d'un parti politique ou d'un syndicat, organise une manif, ou que sais-je, mais n'essaie pas de mêler une ENCYCLOPEDIE qui se veut neutre à une quelconque lutte politique.

Boréal a dit…

@Brains: Les contributeurs de la version en italien de Wikipédia ne font pas de politique; ils tentent de protéger l'existence même de cette Wikipédia.

Dr Brains a dit…

Prendre position pour ou contre un projet de loi, c'est politique. Ce n'est peut-être pas partisan, mais c'est politique.

C'est avec un grand effarement et une infinie tristesse que je suis forcé de constater que ma position est très largement minoritaire.

Personne ne voit de problème à ce que le travail de centaines de milliers de bénévoles en dix ans, dont le but affiché est uniquement d'être une encyclopédie, devienne un moyen de lutte contre telle ou telle mesure politique, avec le soutien bienveillant de la Wikimedia Fondation.

Personne ne mesure à quel point la pente sur laquelle nous engage ce précédent italien est savonneuse, si il suffit que "la communauté" (c'est à dire la grosse centaine de "contributeurs" qui votent à un instant T) se mette d'accord pour que Wikipédia serve de moyen de pression dans le cadre de n'importe quel enjeu politique.

Personne ne se rend compte que l'efficacité de l'action des wikipédiens italiens va encourager l'un ou l'autre groupe politique, religieux, ou ayant des intérêts propres à "défendre", à tenter non plus contrôler un ou plusieurs articles, mais la communauté elle-même.


Au final, les wikipédiens italiens, en souhaitant "défendre" Wikipédia, viennent de mettre un grand coup de masse dans deux de ses cinq piliers. La clé de voute a sauté, et tout le monde applaudit l'initiative sans percevoir que la cathédrale risque de s'effondrer.

Pour ma part, je ne serai plus là lorsque ça arrivera. Ces deux jours de discussions, sur le Bistro ou ailleurs, m'ont démontré que je suis déconnecté du reste de la "communauté" et que, finalement, je ne suis plus à ma place sur Wikipédia.

Dommage, l'idée était pourtant bonne...

Arkanosis a dit…

@Dr Brains : zut, reviens ! Je partage entièrement ton avis, moi. Et je ne suis pas le seul :(

@Ludo : je ne suis pas d'accord : Wikipédia n'est pas juste une base de données disponible quelque part, c'est aussi un site que les gens connaissent, qu'ils ont dans leurs favoris et le premier résultat qui s'affiche dans Google. Ce n'est pas le cas des miroirs (https://encrypted.google.com/webhp?hl=it#hl=it&q=silvio+berlusconi).

@Buisson : je ne sais pas si c'était à moi que tu t'adressais, mais si c'était le cas, je n'ai personnellement aucun reproche à te faire : avoir des avis politiques, c'est normal et ça ne me choque pas. Je suis désolé si je t'ai laissé percevoir le reste et je te prie de m'en excuser. Mais utiliser Wikipédia (pas la P.U. — ça c'est aussi de la transparence, mais *tout le site*) pour ça, si, moi ça me choque.

Amicalement

Boréal a dit…

@Brains: Faut pas le prendre comme ça, on ne fait que discuter, là...

"Au final, les wikipédiens italiens, en souhaitant "défendre" Wikipédia, viennent de mettre un grand coup de masse dans deux de ses cinq piliers. La clé de voute a sauté, et tout le monde applaudit l'initiative sans percevoir que la cathédrale risque de s'effondrer."
Je ne suis pas d'accord: le pilier en question, la NPdV, concerne le ''contenu'' des articles. Le projet Wikipédia ''en lui-même'' n'est certainement pas neutre, ''justement'' parce qu'il défend la neutralité de point de vue (et ne permet pas, par exemple, les opinions non soutenues par une source, par exemple, contrairement à d'autres). C'est ''justement'' pour défendre que ce pilier, la neutralité de point de vue, reste une composante fondamentale du contenu de Wikipédia que les Italiens ont pris cette initiative. Je comprends qu'on puisse être d'accord ou non avec l'étendue des mesures prisent, mais moins qu'on puisse vouloir défendre la NPdV de Wikipédia et en même temps ne pas se soucier de pouvoir l'appliquer dans les articles...

Boréal a dit…

Et je dois dire que http://wikimoyg.blogspot.com/2011/10/diffamation-ou-censure.html

apporte, il me semble, un éclairage intéressant.

Dr Brains a dit…

Non.

Défendre les intérêts de Wikipédia (ici contre cette loi débile, plus tard pour militer pour la liberté de panorama ou pour inciter tel ou tel musée à participer) est le boulot de la Wikimedia Fundation et de ses chapter locaux. Ca n'a jamais été le but de Wikipédia, qui est une encyclopédie neutre et apolitique.

C'est du moins comme ça que je voyais les choses. Malheureusement, les événements et les réaction à ces événements me montrent que j'avais tort.

Je refuse que mon travail, depuis plusieurs années, puisse ainsi être pris en otage pour un but politique, quel qu'il soit.

Et je refuse de faire partie d'une communauté qui m'a montré qu'elle était capable de le faire.

Anonyme a dit…

En total accord avec Dr Brains, j'estime plus qu'inquiétante cette manipulation politique qui prend les utilisateurs, les lecteurs et les PF en otage. Les PF ne sont pas négociables : il s'agit d'une *encyclopédie* et cette relativisation de la neutralité de wp ressemble à une démonstration de force... et d'ignorance. Addacat.