Quelqu'un qui traînerait sur mon blog, aurait peut-être l'impression que, décidément, rien ne va sur Wikipédia. Pour m'amender, je vais procéder comme mon collègue LittleTony et évoquer une bonne nouvelle. Elle tient en une illustration :
Le « Euphante » dont il est question constitue le sujet de mon dernier (court) BA. Il s'agit d'un philosophe, rhéteur et tragique grec du IVe siècle dont nous ne savons presque rien. Le hasard de la transmission n'a pas favorisé son œuvre : aucun de ses écrits n'a été conservé ; en fait les seuls témoignages existants tiennent en six pauvres petites mentions.
Autant dire que presque personne ne connaît Euphante — tout au plus une cinquantaine d'hellénistes professionnels et amateurs dans le monde entier. Peut-être devrais-je conjuguer ce « connaît » à l'imparfait.
Le 11 octobre, l'article passe comme tout BA sur la page d'accueil. Les consultations sont multipliées par 50. Si l'on tient compte de tous ceux qui ont survolé le petit extrait disposé en page d'accueil, on peut légitimement supposé que plusieurs milliers d'internautes ont eu le nom d'Euphante en tête au cours de cette journée.
Plusieurs milliers de lecteurs. Depuis sa disparition, il y a 2300 ans, Euphante n'a jamais eu une telle audience. Il aurait dû rester coincé dans les rangements des bibliothèques universitaires. Et le voilà qui devient familier d'une fraction du public généraliste.
Wikipédia, c'est formidable.
4 commentaires:
Remarque annexe : j'allais dire que je m'attendais à plus de visites pour un article en page d'accueil, mais il a souffert d'être en 2e position dans le "Lumière sur".
Le même jour, [[Dynastie Song]] (1er dans le "Lumière sur") a fait 1600 visites. On retrouve les mêmes écarts le 15 (3600 contre 794) et le 17 (2600 contre 822). Il faudrait peut-être inverser l'ordre en cours de journée ou faire un affichage aléatoire.
Mais Wikipédia, ça reste formidable, hein.
@Moyg : je ne suis pas certain que cette tendance soit toujours vraie. Pour avoir essayé de suivre assez régulièrement le nombre de visites sur les articles passés en lumière sur..., je crois que le sujet joue aussi beaucoup, sûrement plus que la position. Ça a pu changer depuis (je n'ai pas vérifié ces derniers temps et mes "statistiques" remontent facile à un an), mais globalement, il me semble que la "sexitude" du sujet attire le plus gros.
J'ai cru aussi, et tes chiffres semblent le confirmer, voir une baisse de l'attirance via "lumière sur" : en 2009/début 2010, quand je suivais le phénomène sur les articles que j'avais labellisés, il était pas rare d'atteindre du 6000 visites...
Soit le nouvel accueil est moins ergonomique, soit les utilisateurs le visitent moins... soit le compteur de visites est plus efficace et compte moins les bots etc.
Exemple pratique : le 19 novembre 2009, on a Henry Wilde en première position, Turboréacteur en seconde : le premier fait 5100 visites, le second 5600. Impressionnant à comparer (+ remarque bête, le compteur de visite de cette époque décale d'un jour...
@Moyg : pas faux. ll y a une réflexion à mener là-dessus. Dans le cas d'Euphante, je n'ai pas vraiment de plainte à déposer : le sujet est pointu, non illustré (et pour cause : il n'y a aucune iconographie) et n'a pas nécessité un travail incommensurable. Le décalage avec la Dynastie Song se justifie tout-à-fait.
Sur un sujet plutôt pointu, j’ai eu un gros x150 le mois dernier (AdQ) ^^
http://stats.grok.se/fr/201109/Nausicaä_%28personnage%29
Alors qu’un sujet beaucoup plus populaire / actuel n’avait donné qu’un x10, pour un chiffre du même ordre de grandeur (BA)
http://stats.grok.se/fr/201007/Univers_de_Naruto
Enregistrer un commentaire